首页
李虚中四柱论命考（文/李守力）
【提要】李虚中论命实为四柱，并非流传的三柱论命。
后世皆以为李虚中只用生年、月、日三柱论命而没有考虑时柱，此说主要源于《四库全书总目提要》：
钦定四库全书 子部七
提要
李虚中命书三卷 术数类五 命书相书之属
臣等谨案《李虚中命书》旧本题鬼谷子撰，唐李虚中注。虚中字常容，魏侍中李冲八世孙。进士及第。元和中官至殿中侍御史。韩愈为作墓志铭，见于《昌黎文集》。后世传星命之学者，皆以虚中为祖。愈《墓志》中所云“最深五行书，以人之始生年月日所值日辰支干，相生胜衰死王相斟酌，推人寿夭贵贱利不利，辄先处其年时，百不失一二”者是也。然愈但极称“其说之汪洋奥美，万端千绪”，而不言有所著书。《唐书·艺文志》亦无是书之名，至《宋志》始有《李虚中命书格局》二卷。郑樵《艺文略》则作《李虚中命术》一卷，《命书补遗》一卷。晁公武《读书志》又作《李虚中命书》三卷。焦氏《经籍志》又于《命书》三卷外别出《命书补遗》一卷。名目卷数，皆参错不合。世间传本久绝，无以考正其异同。惟《永乐大典》所收，其文尚多完具，卷帙前后亦颇有次第。并载有虚中自序一篇，称司马季主于壶山之阳遇鬼谷子，出《逸文》九篇，论幽微之理。虚中为掇拾诸家，注释成集云云。详勘书中义例，首论六十甲子，不及生人时刻干支，其法颇与韩愈墓志所言始生年月日者相合。而后半乃多称四柱，其说实起于宋时，与前文殊相谬戾。且其他职官称谓，多涉宋代之事，其不尽出虚中手，尤为明甚。中间文笔有古奥难解者，似属唐人所为。又有鄙浅可嗤者，似出后来附益。真伪杂出，莫可究洁。疑唐代本有此书，宋时谈星学者以己说阑入其间，托名于虚中之注《鬼谷》，以自神其术耳。今以其议论精切近理，多得星命正旨，与后来之窈渺恍惚者不同，故依晁氏原目，厘为三卷，著之于录，以存其法。而于其依托之显然者，则各加案语，随文纠正，俾读者毋为所惑焉。乾隆四十六年九月恭校上
总篡官 臣纪昀 臣陆锡熊 臣孙士毅
总校官 臣陆费墀
近人余嘉锡认为并非李虚中注鬼谷子书，而是李虚中自署，他在《四库提要辨证》中指出其理由：诸书著录时皆名《李虚中命书》而不名《鬼谷子命书》，晁公武《读书志》则明言“李虚中撰”，而不是鬼谷子撰。至于书前《自序》，乃是后来术士所伪托，因为所谓。“逸文九篇”，书中根本没有九篇。关于此书的卷数，余嘉勉认为：三卷中李虚中原书只二卷，另一眷是后人所作的，《命书补遗》。此三卷本的卷上，首论六十甲子，凡六十一条，注以为是鬼谷子之说，然其文词鄙俚，与中、下二卷逥异，实际上，这一卷就是后人的《命书补遗》，而不知何以为“卷上”。本末倒置。《水乐大典》收之亦误。
《四库全书总目提要》以为《李虚中命书》前半部分未论时柱，与韩愈所作墓志相合，而后半多称四柱，其说始于宋时，与前文相谬。余嘉锡《四库提要辨证》认为后面四柱本属李虚中之文，李虚中命术本来就有时柱的因素，认为韩愈所谓的“日辰”即是指时。同时还有两个有力的证据：一是朱松《韦斋集》卷十《送日者苏君序》说：“惟步人生时之所值，占其贵贱寿夭，自周以来有之矣，至唐殿中待御史李虚中，始以造诣精奥之思尽发其秘。”二是洪适《盘洲集》卷三十五《送王秀才序》说：“唐李虚中始以人之初生岁、月、日、时，推其十母十二子相生相克，以逆知人之耆折、贵贱、休咎。”可见余嘉锡所言有理。
事实上，《四库全书》总编撰人纪晓岚后来在其《阅微草堂笔记》中已经改正了《四库全书》里观点：
“世传推命始于李虚中，其法用年月日而不用时，盖据昌黎所作虚中墓志也。其书《宋史·艺文志》著录，今已久轶。唯《永乐大典》载《虚中命书》三卷，尚为完帙。所说实兼论八字，非不用时，或疑为宋人所伪托，莫能明也。然考虚中墓志，称其最深于五行书，以人始生之年月日所直日辰枝干相生胜衰死生，互相斟酌，推人寿夭贵贱，利不利云云。按天有十二辰，故一日分为十二时，日至某辰，即某时也，故时亦谓之日辰。《国语》星与日辰之位，皆在北维是也。《诗》跂彼织女，终日七襄。孔颖达疏，从旦暮七辰一移，因谓之七襄。是日辰即时之明证。楚辞“吉日兮良辰”，王逸注，日谓甲乙，辰谓寅卯，以辰与日分言，尤为明白。据此以推，似乎所直日辰四字，当连上年月日为句，后人误属下文为句，故有不用时之说而。余撰《四库全书总目》亦谓虚中推命不用时，尚沿旧说，今附著于此，以志吾过。”
《四库全书》既出，无法更改，纪晓岚只好在自己的笔记中承认错误。李虚中论命用四柱八字，而不是三柱。此误传始于纪晓岚，但纪晓岚早已改正。可惜《四库全书》里纪晓岚的评语却仍然在流传。
【提要】李虚中论命实为四柱，并非流传的三柱论命。
后世皆以为李虚中只用生年、月、日三柱论命而没有考虑时柱，此说主要源于《四库全书总目提要》：
钦定四库全书 子部七
提要
李虚中命书三卷 术数类五 命书相书之属
臣等谨案《李虚中命书》旧本题鬼谷子撰，唐李虚中注。虚中字常容，魏侍中李冲八世孙。进士及第。元和中官至殿中侍御史。韩愈为作墓志铭，见于《昌黎文集》。后世传星命之学者，皆以虚中为祖。愈《墓志》中所云“最深五行书，以人之始生年月日所值日辰支干，相生胜衰死王相斟酌，推人寿夭贵贱利不利，辄先处其年时，百不失一二”者是也。然愈但极称“其说之汪洋奥美，万端千绪”，而不言有所著书。《唐书·艺文志》亦无是书之名，至《宋志》始有《李虚中命书格局》二卷。郑樵《艺文略》则作《李虚中命术》一卷，《命书补遗》一卷。晁公武《读书志》又作《李虚中命书》三卷。焦氏《经籍志》又于《命书》三卷外别出《命书补遗》一卷。名目卷数，皆参错不合。世间传本久绝，无以考正其异同。惟《永乐大典》所收，其文尚多完具，卷帙前后亦颇有次第。并载有虚中自序一篇，称司马季主于壶山之阳遇鬼谷子，出《逸文》九篇，论幽微之理。虚中为掇拾诸家，注释成集云云。详勘书中义例，首论六十甲子，不及生人时刻干支，其法颇与韩愈墓志所言始生年月日者相合。而后半乃多称四柱，其说实起于宋时，与前文殊相谬戾。且其他职官称谓，多涉宋代之事，其不尽出虚中手，尤为明甚。中间文笔有古奥难解者，似属唐人所为。又有鄙浅可嗤者，似出后来附益。真伪杂出，莫可究洁。疑唐代本有此书，宋时谈星学者以己说阑入其间，托名于虚中之注《鬼谷》，以自神其术耳。今以其议论精切近理，多得星命正旨，与后来之窈渺恍惚者不同，故依晁氏原目，厘为三卷，著之于录，以存其法。而于其依托之显然者，则各加案语，随文纠正，俾读者毋为所惑焉。乾隆四十六年九月恭校上
总篡官 臣纪昀 臣陆锡熊 臣孙士毅
总校官 臣陆费墀
近人余嘉锡认为并非李虚中注鬼谷子书，而是李虚中自署，他在《四库提要辨证》中指出其理由：诸书著录时皆名《李虚中命书》而不名《鬼谷子命书》，晁公武《读书志》则明言“李虚中撰”，而不是鬼谷子撰。至于书前《自序》，乃是后来术士所伪托，因为所谓。“逸文九篇”，书中根本没有九篇。关于此书的卷数，余嘉勉认为：三卷中李虚中原书只二卷，另一眷是后人所作的，《命书补遗》。此三卷本的卷上，首论六十甲子，凡六十一条，注以为是鬼谷子之说，然其文词鄙俚，与中、下二卷逥异，实际上，这一卷就是后人的《命书补遗》，而不知何以为“卷上”。本末倒置。《水乐大典》收之亦误。
《四库全书总目提要》以为《李虚中命书》前半部分未论时柱，与韩愈所作墓志相合，而后半多称四柱，其说始于宋时，与前文相谬。余嘉锡《四库提要辨证》认为后面四柱本属李虚中之文，李虚中命术本来就有时柱的因素，认为韩愈所谓的“日辰”即是指时。同时还有两个有力的证据：一是朱松《韦斋集》卷十《送日者苏君序》说：“惟步人生时之所值，占其贵贱寿夭，自周以来有之矣，至唐殿中待御史李虚中，始以造诣精奥之思尽发其秘。”二是洪适《盘洲集》卷三十五《送王秀才序》说：“唐李虚中始以人之初生岁、月、日、时，推其十母十二子相生相克，以逆知人之耆折、贵贱、休咎。”可见余嘉锡所言有理。
事实上，《四库全书》总编撰人纪晓岚后来在其《阅微草堂笔记》中已经改正了《四库全书》里观点：
“世传推命始于李虚中，其法用年月日而不用时，盖据昌黎所作虚中墓志也。其书《宋史·艺文志》著录，今已久轶。唯《永乐大典》载《虚中命书》三卷，尚为完帙。所说实兼论八字，非不用时，或疑为宋人所伪托，莫能明也。然考虚中墓志，称其最深于五行书，以人始生之年月日所直日辰枝干相生胜衰死生，互相斟酌，推人寿夭贵贱，利不利云云。按天有十二辰，故一日分为十二时，日至某辰，即某时也，故时亦谓之日辰。《国语》星与日辰之位，皆在北维是也。《诗》跂彼织女，终日七襄。孔颖达疏，从旦暮七辰一移，因谓之七襄。是日辰即时之明证。楚辞“吉日兮良辰”，王逸注，日谓甲乙，辰谓寅卯，以辰与日分言，尤为明白。据此以推，似乎所直日辰四字，当连上年月日为句，后人误属下文为句，故有不用时之说而。余撰《四库全书总目》亦谓虚中推命不用时，尚沿旧说，今附著于此，以志吾过。”
《四库全书》既出，无法更改，纪晓岚只好在自己的笔记中承认错误。李虚中论命用四柱八字，而不是三柱。此误传始于纪晓岚，但纪晓岚早已改正。可惜《四库全书》里纪晓岚的评语却仍然在流传。
